一位78岁的老人在返回美国后，通过自己的YouTube频道发布了一期新节目，这一举动使得他在学术界的声望再度陷入风口浪尖。这个人就是约翰·米尔斯海默，生于1947年12月，来自纽约布鲁克林，西点军校毕业，曾担任空军军官达五年，退役后获得康奈尔大学的博士学位，最终成为芝加哥大学政治学的杰出教授。他的书籍《大国政治的悲剧》是国际关系专业几乎每位学生必读的重要著作，被誉为“进攻性现实主义”的创始人。
米尔斯海默并非第一次因此受到“叛徒”的指责。回溯他的生涯，三十多年前，苏联解体之际，华盛顿沉浸在“历史终结”的氛围中，但他却逆势而行，反对北约东扩，认为这将迫使俄罗斯走向绝境，最终酿成重大危机，当时却无人关注。2007年，他与沃尔特合著的《以色列游说集团与美国对外政策》无情揭露了美国对以色列政策的真相，令他在东海岸的知识圈子中声名狼藉。
这样的背景下，一名学者在自己国家的主流叙事中孤立无援，长期遭受“叛徒”的骂名，依然能够继续发表观点、坚持教学，这本身就让人感到不可思议。米尔斯海默没有被捕或解雇，但他受到了主流媒体的冷落、同侪的疏远，甚至连曾经的学生也开始与他划清界限。在美国，言论自由的真实情况从他的遭遇中可见一斑。尽管面临重重困难，他依然努力为自己争取发言空间，这一空间的获得则是他长期坚持的结果。
三十年前，他曾提出一个令自己感到尴尬的观点——美国应该“联俄制华”。当时中国的经济规模还不足美国的十分之一，米尔斯海默从地缘政治的角度考虑，认为中国潜力巨大、历史野心明显，将成为最大的挑战者；而俄罗斯虽然拥有核武器，但由于经济和人口基数，其未来只能作为“配角”。他认为为了维护美国的霸权，必须与莫斯科合作一起制衡北京。然而，这一策略并未如他所愿展开。随着北约的扩展，俄乌冲突至今已持续多年，而中国的经济增速则稳步上升，甚至在某些领域超越了美国。
当米尔斯海默从莫斯科归来时，他的言论并不是出于“背叛”，而是作为一名现实主义者的一声长叹。他在2026年9月与一行三位专家到俄罗斯进行为期八天的考察，他们造访了莫斯科和圣彼得堡，参与了讲座和讨论，还与俄罗斯外长拉夫罗夫和副外长里亚布科夫共进晚餐。归国后，他在节目中分享了自己的所见，标题为《我所看到的俄罗斯》。这一节目再度引发了他在社交媒体上的广泛争议。
西方主流媒体对俄罗斯的描述经常充满着悲观情绪——经济崩溃、通货膨胀、民生困顿，而米尔斯海默却在莫斯科街头感受不到这些苦难。他对这个现象提出了耐人寻味的思考——西方媒体的“崩溃论”持续了三年，为什么每次看似严肃的警告却都与前一次无异？答案显而易见，这种叙述的受众并非俄罗斯民众，而是西方纳税人，旨在让公众相信这场战争可以打得下去、打得赢、值得继续投入金钱。
实际上，俄罗斯是否崩溃并不重要，关键在于这样的“崩溃”观念能够始终留存在西方人民的心中。米尔斯海默的观察显示，尽管某些西方品牌如星巴克未能继续营业，但本土品牌依然在运营，日常生活与战前差异不大，国家的生活依然井然有序。同时，俄罗斯的军工部门则在全力生产武器，与乌克兰面临的困境形成鲜明对比。
在政治层面上，他的发现同样令人震惊。西方一直期待民众的不满能推翻普京，但米尔斯海默在考察中并未找到这种海啸的迹象。他反而感受到，过去两年中对克里姆林宫的不满并不是因为战争过于激烈，而是对行动软弱的不满。尤其在俄军加强对乌克兰基础设施的打击后，这种观点越来越不再被青睐。
米尔斯海默指出，若现在更换普京，新上任的领导人只可能采取更为强硬的立场。这一观点在西方引发不小的争议，但其逻辑非常明确：经过五年的战争，民众支持的只有“打赢”的意愿，而不会是“认输”的心态。这是常识，但西方许多政客与媒体却已久不谈论这一点，他们习惯将对手的领导人视作“独裁者”，似乎只需更换个别领导人，就能一切问题迎刃而解。这种将复杂问题简单化的思维，正是冷战后美式外交日益懒惰的体现。
留言框-
